37RS0010-01-2022-004092-44

Дело № 2-613/2023                                                     10 мая 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Ленинский районный суд г. Иваново

    в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

    при секретаре Горбунове Д.Э.,

    с участием представителя истца Мошкарина Э.А., действующей на основании доверенности, Макаровой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2023 года в г. Иваново гражданское дело по иску Мошкарина Эдуарда Андреевича к Матвееву Игорю Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Мошкарин Э.А. обратился в суд с иском к Матвееву И.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы тем, что в мае 2022 года ответчик обратился к истцу с предложением о продаже барбершопа, расположенного по адресу: <адрес>, за 3000000 рублей. В период с июня по август 2022 года истец рассматривал сделанное ответчиком предложение, оценивал доходность бизнеса, рассчитывал сроки окупаемости инвестиций в данный бизнес. В сентябре 2022 года ответчик задумался об открытии 2-ого барбершопа в мкр. Московский <адрес>, для открытия которого ответчику требовалось финансирование. Поскольку стороны находились в хороших отношениях, истец согласился предоставить ответчику денежные средства. Таким образом, истец перечислил ответчику со своего счета, открытого в ООО «Ффин Банк», и со своей банковской карты, оформленной в ПАО Сбербанк, на банковские карты ответчика, денежные средства в сумме: 1500000 рублей-по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, 125000 рублей-по чеку по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, 98487 рублей-по чеку по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. В общей сложности истец перечислил ответчику 1723487 рублей. Договор займа между сторонами не составлялся. Гражданско-правовые договоры, предусматривающие переоформление барбершопа, расположенного по адресу: <адрес>, между сторонами не заключались. Договоренности по существенным условиям такой продажи между сторонами не достигнуто. Переоформление данного бизнеса с ответчика на истца не произошло. Намерения одарить либо передать денежные средства ответчику в целях благотворительности у истца не имелось. В 2022 году ответчик встречного предоставления истцу не передал, денежные средства не возвратил. В свою очередь, истец неоднократно в устной форме обращался к ответчику с просьбой денежные средства вернуть. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное требование о возврате денежных средств. Однако на данное требование ответчик ответил отказом, аргументировав его тем, что, по мнению последнего, между сторонами заключен договор простого товарищества, а уплаченные истцом денежные средства являются исполнением по этому договору. При этом договор простого товарищества между сторонами не заключался. Существенные условия договора (предмет (совместное ведение конкретной деятельности), цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов), размер и форма вкладов в общее дело, порядок их внесения, ведение общих дел, доли товарищей в прибыли и убытках) между сторонами не согласовывались. До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил. Соответствующее поведение ответчика, по мнению истца, является недобросовестным. Таким образом, у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение в размере 1723487 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1723487 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, от его имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснила, что ответчик за счет истца сберег неосновательно полученные денежные средства, которые истцу до настоящего времени не возвратил, несмотря на неоднократные требования истца о возврате денежных средств. При этом между сторонами договор простого товарищества не заключен, существенные условия данного договора не согласованы. В связи с этим у ответчика не имеется законных оснований удерживать полученные от истца денежные средства. С учетом изложенного, представитель истца просит заявленные требования удовлетворить, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил, что фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора простого товарищества, поскольку стороны имели намерение вести совместный бизнес, связанный с деятельностью барбершопа, и именно с этой целью истец перечислил ответчику спорные денежные средства. Однако на каких условиях между сторонами заключался договор простого товарищества ответчик пояснить не смог.

Согласно ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Суд, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в суд не явился и о причинах своей неявки суд не известил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, а также учитывая мнение представителя истца, приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, о судебном заседании извещен и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав сторону, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 1723487 рублей, которые перечислены ему истцом в целях оказания помощи в открытии нового бизнеса. Денежные средства перечислялись истцом на банковские карты ответчика следующими суммами: 1500000 рублей-по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, 125000 рублей-по чеку по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, 98487 рублей-по чеку по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в сумме 1723487 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каких-либо обязательств, предполагающих встречное предоставление за перечисленные истцом денежные средства, между сторонами не возникло в связи с чем, ответчик обогатился за счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик рассмотрел указанное требование истца и направил в адрес последнего отказ в возврате денежных средств, сославшись на наличие между сторонами заключенного договора простого товарищества, существенные условия которого между сторонами согласованы, и квалифицировав полученную от истца денежную сумму, как исполнение истцом данного договора.

В обоснование исковых требований истец и его представитель указали, что договор о совместной деятельности сторонами так и не был заключен, ввиду чего, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, размер вкладов, порядок их внесения, общая цель являются существенными условиями договора простого товарищества.

С учетом изложенных положений действующего законодательства, договор простого товарищества считается заключенным в том случае, если он составлен в письменной форме, в нем четко определен размер вкладов, порядок их внесения и общая цель, осуществляемая товарищами.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что между сторонами заключен договор простого товарищества (в том числе путем достижения соглашения по всем его существенным условиям).

Из денежных переводов и из других представленных сторонами доказательств не следует, что в них определены размер вкладов, порядок их внесения и общая цель, осуществляемая товарищами.

Таким образом, доводы ответчика о том, что между сторонами заключен договор простого товарищества, противоречат материалам дела, а также стороной ответчика не представлены доказательства своей позиции в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в том числе ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения относительно условий договора, доказательств исполнения договора. Не являются таковыми доказательства телефонная переписка между сторонами, иные представленные ответчиком письменные документы, поскольку из их содержания не явствует воля истца на заключение с ответчиком договора простого товарищества и согласование между сторонами существенных условий договора.

В связи с этим правоотношения сторон не могут быть квалифицированы, как договор простого товарищества.

Таким образом, несмотря на то, что истец перечислил ответчику денежные средства без указания на их безвозвратность, ответчик, получив указанные денежные средства, истцу их не возвратил в связи с чем, у суда имеются основания полагать доказанным истцом факт приобретения ответчиком денежных средств, тогда как ответчиком, в свою очередь, не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом изложенного, заявленные истцом исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1723487 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика с пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16817 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мошкарина Эдуарда Андреевича к Матвееву Игорю Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Матвеева Игоря Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), неосновательное обогащение в размере 1723487 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16817 рублей, а всего взыскать 1740304 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                   Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.